2016/1 – L’uso del diritto straniero nell’interpretazione giuridica

Questo numero di “Ars Interpretandi” offre al lettore uno spaccato del dibattito odierno attorno all’uso del diritto straniero nell’interpretazione giuridica, muovendo da una prospettiva interdisciplinare. L’uso giurisprudenziale della comparazione costituisce una delle cifre della globalizzazione giuridica, un fenomeno che più di ogni altro si è imposto come fattore di trasformazione del diritto contemporaneo. Non sorprende, dunque, che gli studiosi delle diverse branche del diritto positivo, come pure i sociologi e filosofi del diritto, abbiano riservato a questo tema ampia attenzione in anni recenti. Ciò che ancora manca nell’amplissima letteratura sul tema è un confronto serrato tra le diverse prospettive disciplinari adottate, così come un’opera di sintesi del dibattito sviluppatosi nell’ultimo trentennio. Il presente numero di “Ars Interpretandi” fornisce un contributo in questa direzione raccogliendo saggi che approfondiscono alcuni importanti profili di tipo filosofico-giuridico, teorico-generale e giuscomparatistico connessi all’uso del diritto straniero da parte delle corti.

Sommario: 1. Introduzione. – 2. L’uso del precedente straniero nella decisione giudiziale. – 3. Una prospettiva discorsiva e dialettica. 3.1 Un Modello Dialettico per il ragionamento giuridico. 3.2. Dialettica e uso del precedente straniero. – 4. Valore del precedente e concezione dell’autorità giuridica.

English Abstract: Recourse to precedents in legal adjudication is a source of intriguing theoretical challenges and serious practical difficulties. That is especially so when we have to do not with domestic precedents but with foreign ones, that is, with decisions taken by foreign courts and international judicial institutions, particularly when there is no formal obligation for a court to resort to foreign law. Can a case decided by the judiciary of a different legal order have any bearing on a dispute arising domestically here and now? Should such a foreign precedent be acknowledged to have any (formal) binding force on the case in question? How could the practice of following foreign precedents be justified? This paper is primarily meant to lay the theoretical basis on which those questions can be addressed. The basis on which we proceed in answering those questions essentially lies in a theory of legal reasoning that, for lack of a better phrase, can be labelled a dialectical approach informed by standards of discursive rationality.

Sommario: 1. Introduzione. – 2. L’argomento comparatistico: profili generali. – 3. Tre versioni dell’argomento comparatistico. 3.1. Comparazione e interpretazione. 3.2. Comparazione e integrazione. – 4. Il problema del “cherry-picking”. – 5. Dottrine giudiziali del diritto comparato.

English Abstract: This paper focuses on the practice of making reference to foreign law in legal adjudication. On the one hand, this practice has received overwhelming attention from legal scholars in the last two decades under the headings of “judicial dialogue”, “judicial cross-fertilization” or “constitutional conversation”; on the other hand, a systematic, theoretical picture of this practice is still lacking. The paper aims to bridge this gap by elucidating the structure of legal comparison in judicial decision-making from the point of view of the argumentation theory. To this purpose, the paper examines the various forms of comparative reasoning, identifies the set of their implicit premises and shows under what conditions referring to foreign law in legal adjudication is justified on its own grounds.

Sommario: 1. Introduzione. – 2. Schemi argomentativi. – 3. Il fondamento del fenomeno: le “inferenze extra-sistemiche”. – 4. Il metodo “forte” e “debole” nell’utilizzo delle inferenze extra-sistemiche. – 5. La forza ermeneutica degli esempi. – 6. Differenza e movimento.

English Abstract: The article investigates the structure of constitutional legal reasoning based on foreign law in a comparative perspective. A selection of judgments from different supreme and constitutional courts is analyzed for a more comprehensive understanding of how judges use materials from foreign homologous jurisdictions. This study illustrates two different models of legal reasoning based on foreign law are emerging globally: the “hard mode” and the “soft mode”. The hard mode tends to transform foreign legal materials into rules applicable to domestic legal systems. On the other hand, with the soft mode, once judges have targeted relevant foreign cases, they tend to consider the solutions not compatible with the national constitutional system. In this way, the soft mode transforms foreign judicial materials into examples or hypothetical solutions for the judicial cases under scrutiny. The article explores the advantages of this hermeneutic technique.

Sommario: 1. Introduzione. – 2. Il fondamento dell’uso giurisprudenziale del diritto straniero. – 3. Le obiezioni all’uso giurisprudenziale del diritto straniero. – 4. Una questione “di peso”.

English Abstract: Although it’s a widespread practice all over the world, the judicial use of foreign law raises many questions, which relate not only to the conditions and limits of that practice, but to its own eligibility. The phenomenon is well known in Italy, too. Yet in our country, differently from others, this kind of practice is, on the whole, somewhat sporadic and has never aroused any controversy; actually, it is generally looked upon favorably. Nevertheless, questions remain. Indeed, what’s the legitimate basis of the judicial use of foreign law? Is it really appropriate for judges to resort to foreign law? And, if so, under what conditions and to what extent? The objective of the present paper is to provide an answer to these questions.

Sommario: 1. La comparazione come parametro interpretativo e strumento di analisi introspettiva. – 2. Il ruolo del precedente straniero nel percorso giurisprudenziale. – 3. L’incidenza della dimensione giuridica europea. – 4. Il circolo virtuoso della comparazione giurisprudenziale.

English Abstract: The article looks at the use of comparative law by the judges in the Supreme Court, the new highest court in the land in the United Kingdom. The use of comparative law in UK is familiar. Foreign judgments have been used before, by the Law Lords, as a comparative aid to the interpretation of English law: the Commonwealth’s past means that British judges are more accustomed to the use of comparative law than other jurisdictions. The British incorporation of the ECHR [European Convention of the Human Rights] into the national law by the Human Rights Act 1998 developed a transjudicial dialogue on human rights which has provoked a long debate on the relations between the UK Supreme Court, foreign courts and the supranational courts and a deep reflections on their effects on the British constitutional system.

Il lavoro di Giovanni Bisogni completa idealmente la riflessione da lui iniziata sul tema già diversi anni fa a partire dal dibattito costituzionale weimariano. E non a caso. L’autore, infatti, fin da principio, mette in evidenza come il terreno dello scontro teorico post-bellico intorno alla giustizia costituzionale in Italia sia in tutto simile a quello tedesco degli anni Venti, codificato nella polemica fra Kelsen e Schmitt sul Custode della costituzione. I confini di quel dibattito erano infatti tracciati dal problema della politicità di una giurisdizione costituzionale e ciò che ne consegue: il problema che all’interpretazione pongono i diritti inviolabili e il mutamento di forma della democrazia che deriva dall’introduzione di un potere magistratuale che rischiava di diventare concorrente del Legislativo.
Il testo di Bisogni si articola in tre densi capitoli: muovendo da una riflessione sul concetto di giurisdizione nella teoria giuridica europea del secondo dopoguerra, l’autore compie un’approfondita disamina dell’interpretazione costituzionale italiana e dei nodi problematici che ne scaturiscono. Nel testo ritroviamo così il pensiero dei più profondi tra i giuristi italiani: da Carlo Esposito a Mortati, da Carnelutti ad Abbamonte, da Mauro Cappelletti e Pierandrei ad Azzariti, Crisafulli e Barile, dei quali Bisogni registra lucidamente tanto le resistenze legate all’immagine tràdita dello Stato di diritto, quanto i punti di innovazione teorica. Il volume si conclude con un capitolo dedicato all’analisi di alcuni aspetti giusfilosofici del problema giurisdizionale.